Pensando rápidamente, percibir la existencia de aplicaciones libres en una empresa minera parecería poco probable, pues nos quedamos con la idea de que siendo empresas tan grandes prefieren la adquisición de sistemas robustos a empresas de software con alta reputación comercial.

Sin embargo, debemos detenernos un poco en las cualidades del software libre, como la libertad de mantener el código fuente y la capacidad de modificarlo adecuándolo a necesidades más específicas. Y son estas las características que eventualmente pueden primar en la elección de software especializado por parte de más de una empresa minera.

Por otro lado, existen consultoras, estudios profesionales e independientes que brindan apoyo de manera tercerizada a las empresas mineras. Muchos de ellos no cuentan con el capital ni la infraestructura tecnológica para soportar costosas aplicaciones orientadas a la minería. Esta realidad es clave para poder acudir al uso de herramientas libres.

Asimismo, la evaluación de rentabilidad de potenciales yacimientos también implica una inversión tecnológica a nivel de software cuyos costos inciden directamente en el riesgo del proyecto.

Navegando un poco sobre las posibilidades que existen a la mano de software libre orientado a la minería hallamos interesantes opciones, muy completas y con una tendencia interesante a un mayor desarrollo en el futuro cercano gracias a la existencia de plataformas y gestores de datos como Python, MySQL o Android, todos ellos con opciones libres.

Una referencia interesante es RecMin, una aplicación en software libre que facilita los trabajos de geología, topografía, diseño e ingeniería minera y que incluye la planificación de sondajes, extraer curvas de nivel (en colaboración con Google Earth), calcular volúmenes de tajo, entre otras características; todo ello con opción a importar y exportar la información a hojas de cálculo o formatos gráficos como DXF.

Podemos acudir a la página oficial del software para obtener una mejor información: http://recmin.com/WP/.

Existen otras aplicaciones como SGeMS (Standford Geostatistical Modeling Software) para el cálculo de reserva, y el Open 

pit mining, cuyo objetivo es aprender conceptos de minería a nivel educativo.

Linux es potente, robusto y en muchos aspectos de seguridad, manejo de recursos, fiabilidad y otras características técnicas supera en mucho a Windows. Sólo basta investigar un poco para saber que los servidores de muchas grandes compañías están soportados por Linux. Por otro lado, Linux puede obtenerse en forma gratuita, no está atado a pagos de licenciamiento y podemos distribuirlo y copiarlo libremente. Su instalación no es difícil. Una vez instalado, configurarlo no es muy complicado, si se sigue los pasos correctos. Obtener software e instalarlo no requiere si no un mínimo esfuerzo: Hacer click sobre el botón correspondiente. Además, Linux no es afectado por virus, es más: Podemos eliminar los virus de forma tan sencilla como presionar la tecla Suprimir sobre los archivos que los representan (Algo que Windows no muestra). Incluso, otros sistemas operativos que usamos todos los días, como Android, están basados en Linux.

Y si todo esto es tangible, ¿Por qué la gente, el usuario común y corriente, no usa Linux? ¿Por qué no es popular...?

Yo tengo un punto de vista muy personal para responder a esta pregunta y me baso en algunas pruebas hechas por mi cuenta y por opiniones obtenidas a través de un par de años a los que me dedico a promover el uso del software libre.

Primero, las personas no lo ven atractivo, es decir, no tiene el suficiente "maquillaje" para presentarse en sociedad. Windows es un sistema operativo simpático: El tamaño de letra, los colores que presenta desde su primera instalación, entre otras cosas por el estilo. Claro, ¿Qué tiene que ver esto con la robustez y fuerte personalidad de Linux? Bueno, sí tiene que ver y mucho, si el usuario es una persona común que no entiende más allá de lo que necesita hacer y desea obtener. No son pocas las personas que ven lúgubre la combinación de naranja y lila de Ubuntu cuando entran por primera vez y aunque tienen la barra a la izquierda con las principales aplicaciones a la vista, la primera impresión es un "Mmmmm". Sin embargo, Linux Mint es más amigable, su distribución del escritorio y las ventanas que recuerda un poco a Windows XP o Windows 7; los colores claros y un tipo de letra no muy grande resulta en una mejor primera impresión. El usuario empieza por hacer click en el menú principal y buscar aplicaciones. Por otro lado, aunque KDE (KUbuntu, por ejemplo) también tiene un escritorio "familiar" a la vista, la distribución del menú principal y que el escritorio sea tan limpio, desconcierta al usuario que lo ve por primera vez.

Yo presenté a usuarios comunes, entre ellos niños de 8 a 12 años, adolescentes (siempre ávidos por las cosas nuevas), adultos y no tan jóvenes, equipos con 3 diferentes distribuciones de Linux: Ubuntu, Linux Mint y KUbuntu y noté que el rechazo o la aceptación siempre está en la primera vista. Luego de una breve explicación de las bondades y ventajas de Linux, de asegurar que pueden hacer todo lo que requieran casi como si estuvieran bajo Windows y acostumbrarse a ello en poco tiempo, la primera pregunta, luego de encender la computadora y encontrarse ante el escritorio, siempre es ¿Y si quiero hacer "esto", cómo hago?. Un informático como yo no le cuesta mucho recibir una respuesta escueta, hacer unos cuantos clicks de más o de menos (a lo acostumbrado) y hallar lo que necesita y probar. En cambio una persona común tiene otro punto de vista: Si comprueba que obtener lo deseado es más rápido: Genial, "sigamos adelante", pero si tiene que hacer un par de movimientos de más a lo que está acostumbrado, empieza el rechazo y no es fácil que se convenza de las ventajas aunque las esté palpando en ese momento. 

Yo me pregunto: Si Android puede caer simpático y ser aceptado sin mayor reclamo, ¿Qué le falta a las distribuciones de escritorio de Linux para llegar a lo mismo? Pienso que la comunidad de desarrolladores podría dedicar un poco de tiempo a este aspecto y acercarse un poco más al punto de vista del usuario común. No niego que se haya avanzado mucho en este aspecto en los últimos años, pero hay que aprovechar mejor el momento que está atravesando el software de código abierto (gracias a la presencia de Android) para acercarse al usuario común. Si el porcentaje de usuarios de Linux crece, las grandes compañías podrían apoyar y auspiciar decididamente proyectos de software y robustecer el entorno.

Luego de 13 años, Microsoft dejó de brindar soporte a Windows XP. Para muchos, la mejor versión del sistema operativo Windows que se ha hecho. Los usuarios ahora tienen la oportunidad de migrar a una nueva versión de Windows (Windows 7 ú 8) con los costos que implica la obtención de las licencias correspondientes. O pueden seguir el ejemplo de un profesor visionario, cuya elección fue migrar a Linux. Su aventura es contada en un artículo de la revista digital Muy Linux (http://www.muylinux.com/2014/04/09/windows-xp-ubuntu-14-04-migracion-masiva-colegio), del cual me permito extraer una gran parte en este espacio.

 

"No, no más consejos y recomendaciones para dar el salto de Windows a Linux, sino un ejemplo muy positivo de que con voluntad todo es posible. Hablamos del Colegio de los Agustinos en León (España), donde dentro de poco sus 1.200 alumnos verán desaparecer Windows XP y aparecer en su lugar Ubuntu 14.04 en 98 de los 100 ordenadores de los que dispone el centro.

La noticia la da de primera mano Fernando Lanero, profesor de informática, responsable de ese área en los Agustinos y artífice de esta gran migración [...].

Según cuenta el profesor, ante el anunciado fin de soporte para Windows XP, el cambio era ineludible. Se propuso la actualización a Windows 7, pero el sistema está descatalogado para su venta directa por parte de Microsoft, así que solo quedaba un camino: Windows 8. Sin embargo, el coste de todas las licencias necesarias ascendía a unos 12.000 euros -ya aplicado el descuento del 50% para educación-, lo que suponía la mitad del presupuesto del colegio para todo el curso.

Al precio de actualización a Windows 8, además, había que sumarle la renovación de componentes en muchos de los equipos -por hardware insuficiente o incompatible con la última versión del sistema-, lo que podría haber disparado el gasto hasta los 25.000 euros. Y otros 3.000-4.000 euros -anuales- para renovar las licencias de Microsoft Office.

En resumen, una inversión prohibitiva para un colegio que, de haber sido indispensable, se habría realizado, indica Lanero. Pero ni “es adecuado para un entorno de enseñanza la interfaz de mosaicos que tiene Windows 8“, ni la actualización forzosa era indispensable. ¿Solución? Migrar a GNU/Linux; a Ubuntu 14.04, para ser más exactos (y atrevidos, se podría decir).

En un par de meses, tiempo estimado de la migración, alumnos y personal docente de los Agustinos habrán dado de forma mayoritaria el salto al software libre, a Ubuntu, LibreOffice, GIMP, Firefox… Y sin soltar un céntimo, gracias a un profesor comprometido [...].

La respuesta que da Fernando Lanero a la pregunta de ¿has comprobado si existe software libre que pueda suplir el uso de los programas privativos que utilizáis actualmente?

Al 100%. Con Photoshop o MS Office cambias a Gimp o LibreOffice sin problema. También nos hemos empezado a poner en contacto con las editoriales. Ahora todos los libros de texto vienen con software de apoyo para las aulas digitales. Así trabajas con los alumnos en el aula de forma interactiva, sobre todo con los libros de idiomas, historia, en las enseñanzas de Infantil y Primaria. ¿Qué ocurre? Todas tienen software para Windows, pero ninguno para Linux. Al hablar con ellos, les comento que vamos a migrar a Linux y que si su software no funciona en Linux cambiaremos esos libros de texto por otros que nos lo pongan más sencillo o simplemente tengan software multiplataforma. O se ponen las pilas para que funcionen con Linux o vamos a buscar alternativas."

Navegando por internet, una actividad que es tan común hoy en día, encontré un artículo en un blog donde el autor sugería que el lenguaje de programación Gambas era mejor que Visual Basic. Sus argumentos, aunque un tanto "flojos", no eran errados. Sin embargo, los comentarios al final del artículo prácticamente "descuartizaban" su aseveración.

Desde mi punto de vista y amparándome en mi experiencia como programador, cada lenguaje de programación cumple con su propósito dentro de sus objetivos como tal. No podemos decir que uno sea mejor que otro si ambos no trabajan para un mismo objetivo en un mismo entorno operativo para el cual fueron diseñados.

Yo aprendí a programar en Basic. Empecé con el ROM-Basic en la "jurásica" Commodore VIC-20. Más tarde vinieron a mí GWBasic, Basica, Turbo Basic, Quick Basic, Visual Basic, Visual Basic .NET y finalmente Gambas. Recuerdo que con GWBasic me sentía muy cómodo trabajando con la programación lineal. Descubrir la programación estructurada de la mano de Quick Basic fue todo un "cambio de vida". Más tarde, la revolución gráfica que significó en su momento Windows trajo a Visual Basic y la programación que comprometía lo visual, olvidando aquello de "hacer cajitas" para preocuparse por lo que realmente valía la pena: Las funciones y los procedimientos propios del sistema en desarrollo. Aunque VB .NET me decepcionó un poco respecto de la versatilidad que era programar con Visual Basic 6.0, su potencia en otros aspectos es muy satisfactoria. Actualmente y desde hace poco más de un año estoy desarrollando con Gambas, el "Visual Basic" para Linux. Resulta una mezcla de VB 6.0 con algo de .NET y cierto criterio de Java. Es un lenguaje versátil, potente y que abarca con eficiencia lo que uno puede esperar de un lenguaje multipropósito.

Realmente no puedo afirmar que un entorno de BASIC es mejor que otro BASIC. Aunque estoy de acuerdo con muchos otros programadores en que VB 6.0 es uno de los más versátiles, me quedo con la idea de que cada lenguaje tiene perfectamente "lo suyo" de acuerdo a lo que se persigue hacer con él. Si Quick Basic era extraordinario en un mundo bajo DOS, Visual Basic lo es en Windows; lo mismo que .NET en un nuevo mundo que vive entre la Nube y el Escritorio. Gambas, por su parte, es muy bueno para el desarrollo de aplicaciones dentro del sistema operativo Linux y aunque fue creado sobre una base crítica a los errores de Visual Basic, su evolución no amerita que se le compare con sus primos de Windows.

Finalmente, vale aclarar que sólo he hablado de BASIC, no de otros lenguajes. Todos los que compartimos este mundillo de la programación sabemos que hay muchos otros lenguajes de programación más potentes, más eficientes o todo lo contrario. Lo importante es elegir aquél adecuado según su propósito.

Los pequeños negocios son actividades que apoyan económicamente a una persona, un par de socios o a una familia. Por lo general, las ganacias obtenidas se distribuyen en el propio negocio y en la subsistencia de sus participantes: Un kiosko o una pequeña tienda son ejemplos de estas labores.

En algún momento, el pequeño negocio necesita organizarse y requiere de una atención metódica en lo referente a insumos, productos, distribución del capital y otros temas relacionados. En forma natural dirigimos nuestra atención a la automatización de los procesos. Pensamos en una computadora y una aplicación que nos ayude.

Las personas nos hemos acostumbrado a Windows, MS-Office y sus aplicaciones. Con esa prerrogativa los instalamos o solitamos su instalación en nuestra computadora y empezamos a trabajar. Sin embargo, no reparamos en el entorno de ilegalidad en el que estamos imbuídos... O tal vez sí, al no haber pagado la licencia correspondiente por el uso del software mencionado.

Tal vez nunca pase que llegue a nuestro negocio un agente de la entidad encargada de fiscalizar la piratería del software y nos imponga una multa el uso ilegal de programas de computadora. Sin embargo, actualmente las leyes y las normas al respecto se están haciendo más duras por presión de las grandes empresas productoras de software y los diversos convenios que hacen con los países, especialemente en Latinoamérica.

Una de las mejores alternativas en contra de la piratería se encuentra en el uso de Software Libre. Es, definitivamente, una elección que debemos considerar seriamente. Su uso no necesariamente implica que formateemos nuestro disco duro para instalar Linux y sus aplicaciones. Esta elección tiene muchas opciones que podemos tomar de acuerdo a nuestras necesidades y posibilidades. Quizá no querramos renunciar a Windows: Podemos adquirir una licencia económica de Windows (Home Basic, por ejemplo) y usar aplicaciones libres, como LibreOffice, Inkscape o Gimp que cuentan con versiones completas para Windows y que suplen perfectamente (y a veces con algunas ventajas) a sus pares cuyo costo, si debemos asumirlos, quizá no estén al alcance de nuestro bolsillo.

Cualquier momento es bueno para pensar y darle a nuestro pequeño negocio un cariz integral de legalidad... Se siente bien.

En 1989 empecé con esto de la computación, digamos, "en serio". Entonces ya era estudiante del tercer semestre de la carrera técnica de Análisis de Sistemas. 

Mi experiencia en programación siempre fue sobre el desarrollo de soluciones orientadas a determinados campos en específico: Educación, multimedia, comercio... en fin, lo que todos los programadores. Nada espectacular. Sin embargo, siempre me movió el "bicho" de hacer software de propósito general sin que tuviera que costar tanto dinero, tanto para mí en la compra de licencias como para el cliente que no siempre está dispuesto a desembolsar mucho dinero por una solución informática. Fue gracias a mi hermano que conocí a Ubuntu y con él al Software Libre. Investigar el sistema Operativo, descargar programas de forma gratuita completamente funcionales, compatibles con sus pares en Windows, crear software sobre un ambiente libre y compartirlo todo sin detenerme a pensar que estoy "pirateando" y que alguien me pueda penalizar por ello es una experiencia singular. Es, simplemente, espectacular.

Las personas solemos ser seres propensos al arraigo de costumbres, heredadas o adquiridas, somos resistentes al cambio y no nos gusta que nos cambien el panorama de un momento a otro. Pero... "una probadita" no le hace mal a nadie y así como yo que me senté un buen día, de puro ocioso y curioso, a ver qué pasaba, tú también puedes descubrir un nuevo mundo en el software libre. Muchos piensan que esto es para gurús, hackers, nerds y cerebritos, pero no. Verás que es tan intuitivo como práctico y en poco tiempo te adaptas, no sólo a su uso, sino a su filosofía altruista.

 

La denominación de Software Libre la reciben aquellos programas de computadora que permiten ser usados, modificados, copiados y distribuidos libremente. Es una forma ética de entender el software al no restringir su uso ni su contenido, transmitiendo el conocimiento y mejorándolo. Aquí podemos encontrar sistemas operativos (Linux), suites ofimáticas (OpenOffice), gestores de base de datos (MySQL), navegadores (FireFox), antivirus (ClamWin), entornos como Wikipedia y podemos nombrar graficadores, juegos, entornos de programación, reproductores, editores de audio/video y todo aquello que concierna nuestras actividades cotidianas y sus exigencias.

 

A diferencia de lo anterior, el software propietario requiere de la adquisición de una licencia, casi siempre costosa; en muchos casos dicha licencia tiene un tiempo de vigencia que debe ser renovada a través de un pago adicional periódicamente. Ejemplos de este soporte informático son harto conocidos por todos: El sistema operativo Windows, MS-Office, Adobe Photoshop, MS-Visual Studio, CorelDRAW!, etcétera.

 

El software como tal, no es un objeto que se comercia sino que se vale de una licencia que regula el uso que se le da. Cuando compramos la última versión de Windows no estamos comprando el sistema operativo ni su propiedad, sino una licencia que nos da únicamente el derecho a usarlo en nuestro equipo y no distribuirlo ni copiarlo. 

 

Dentro del software libre existe la licencia GPL (Licencia Pública General, por sus siglas en inglés) que permite al usuario usar el software, compartirlo, distribuirlo y contribuir en su desarrollo y mejora, pues tiene a disposición su código fuente, siendo este el pilar del movimiento que basa su filosofía en cuatro libertades:

• La libertad de usar el programa, con cualquier propósito.

• La libertad de estudiar cómo funciona el programa, y adaptarlo a las necesidades.

• La libertad de distribuir copias.

• La libertad de mejorar el programa y hacer públicas las mejoras a los demás, de modo que toda la comunidad se beneficie.

Sin embargo, "Libre" no significa "Gratis". Una aplicación libre puede estar disponible para uso comercial, sin que esto signifique que, una vez adquirida, no se pueda distribuir copias o hacer modificaciones del mismo libremente. Es decir, el uso y valor que se le dé no debe afectar las 4 libertades citadas.

El software libre, entre otros aspectos, busca la estabilidad de sus programas; de allí que Linux y algunas de sus distribuciones sean más sólidas que Windows en muchos aspectos. Esto se debe al gran soporte de programadores en todo el mundo que contribuyen a su desarrollo.

 

A estas alturas, seguramente podemos deducir los beneficios que el software libre puede ofrecer al usuario común, para quien resulta sumamente costoso comprar licencias de software propietario. Así como para las pequeñas empresas o las instituciones educativas que no cuentan con un presupuesto suficiente orientado a recursos tecnológicos, imprescindibles en nuestros días.

 

El aspecto social actual que tiene el software libre ha dado como resultado innumerables soluciones que contribuyen, principalmente, con la educación.

Entre otros, podemos destacar EDUBUNTU, una distribución del sistema operativo Linux-Ubuntu dedicada totalmente a ofrecer aplicaciones de índole educativo que van orientados desde la educación inicial hasta la formación secundaria, todo en un sólo paquete y que se distribuye gratuitamente. Open SUSE Education, otra distribución Linux también se halla disponible con este propósito. La información contenida en ellos supera enormemente a lo que podemos obtener en otras aplicaciones propietarias similares y que a veces se ofertan comercialmente a cambio de la compra de servicios. Actualmente muchos programas educativos en nuestro país y en el mundo hacen uso de software libre con muy buenos resultados, además de promover los valores de honestidad, colaboración y libertad que, de por sí enmarca el concepto.

 

En otro aspecto, el software libre es una tendencia palpable en la experiencia de muchos países, incluyendo el nuestro. No son pocas las entidades gubernamentales (ministerios, municipalidades, entre otros) que apuestan por su uso. Muchas grandes empresas también lo hacen, basados no sólo en el ahorro de costos por licencia que les representa sino en la marcada robustez y estabilidad de las aplicaciones de este tipo.

 

Dentro del software libre encontramos miles de aplicaciones que cumplen con todos los propósitos requeridos por nuestras actividades personales y laborales. Algunas aplicaciones superan a su par comercial y otras se le acercan mucho. Pero casi todas ellas son plenamente compatibles entre sí. De esta forma, un documento hecho en OpenOffice® puede ser llevado a su par en MS-Office® y viceversa sin mediar mayor inconveniente. Así, para el usuario común, optar por el uso de software libre es cuestión de ver las cosas con mente abierta, sin enfrascarse sólo en lo que aprendió o en la idea de lo que todos usan. Es, sin lugar a dudas, una alternativa válida y efectiva para todos.

 

Mientras navegaba por internet buscando algo de información útil, hallé una pagina en donde me llamó la atención el debate entre dos personas ligadas al mundo del desarrollo de software. Uno de ellos inició la discusión intentando dar su punto de vista sobre el Software Libre frente al negocio de desarrollar aplicaciones para computadora. Su opinión fue rápidamente tomada por otro profesional que analizó los puntos más importantes. Aunque la discusión data de 2004 y de ahí a la fecha el software libre ha evolucionado enormemente, las opiniones vertidas por ellos permiten obtener un panorama bastante amplio sobre el tema, su desarrollo en el mercado y parte de su propósito. Me permito publicar en esta esquina de la Red sólo el inicio del debate, justificado en la relevancia y el buen aporte de sus opiniones frente a algunas dudas que todo usuario que se inicia en este mundo se plantea.

 

La opinión

"Cuando yo empecé a relacionarme con la informática solo había Unix. Cualquier cosa que querías (instalarte una impresora, tener acentos en el monitor, actualizarte un software, etc.) tenías que suplicar a un técnico (que ni era programador ni era nada pero sabía el truquito) que lo hiciera. Si le caías mal te ignoraba y punto. A mi importaba tres pitos porque lo hacía yo pero la gente a mi alrededor lo pasaba mal. Al llegar el Windows a todos estos administradores de Unix les dieron morcilla. Con un poco de suerte y/o paciencia cualquiera se instala una impresora, los acentos salen solos y el software te lo actualizas por internet. El status de estas personas cayó muy bajo y el de los programadores subió mucho porque el software funcionaba en todos los ordenadores a la primera sin necesidad del "sabio" de turno. Ahora con el cuento del Linux pretenden volver a la situación anterior. Todo el mundo que usa Linux sabe la cantidad de horas y el grado de conocimientos (truquitos más que nada) que hace falta para tener un sistema mínimamente estable y esta es precisamente la gracia. Hoy me he enterado por algunos foristas que ya se admite que el programador también cobre "siempre que entregue las fuentes". Es decir hay que renunciar a la victoria más importante que ganaron los programadores contra las empresas y darles todo para que así el programador no pinte nada (a menos que consiga armar un lio tal con las fuentes que solo las entienda él). Si se entregan las fuentes no se puede proteger el software y por tanto el programador queda vendido. Para mi el modelo de empresa ideal en el que varios programadores desarrollan juntos y venden el producto de su trabajo es incompatible con el código abierto y por tanto estoy en contra. Ni me gusta ser un asalariado en una empresa de otro sector, ni me gusta ir haciendo el payaso de ordenador en ordenador dando servicios porque está mal visto que cobre el software que es lo único que se hacer.

Entre los que apoyan el Linux hay varios grupos de personas. En primer lugar la generación de antiguos sacerdotes a los que Microsoft descabalgó. Luego tenemos a la gente bienintencionada que está a favor de las cosas comunitarias y odia el mercantilismo. Por estas personas tengo un gran respeto y creo que los están utilizando el resto de partidarios. Muchos han crecido odiando a Microsoft y tienen mucha suerte porque yo crecí odiando a IBM y esos si que eran malos de verdad que tenían a todo el mundo en un puño hasta que llegó Gates y nos liberó. Otro grupo son los listillos como Red Hat que se apuntan al carro para llenarse los bolsillos con el trabajo ajeno haciendo que ver que van de buen rollo (que no tengo nada en contra de cobrar pero sin hacerte pasar por lo que no eres). Y finalmente los que para mí son los malos de la película y los auténticos impulsores en la sombra: IBM y HP. En la época de los sacerdotes del Unix estas empresas tenían secuestrada la informática. Por culpa de Microsoft, un PC vale cuatro chavos y los tiene todo el mundo. Ahora con el Linux y el software gratis: (A) Al cliente le queda más dinero para hardware y además (B) Pueden volver a cobrar "servicios" a precio de oro. Quiero hacer notar que un autentico programador odia los servicios y le gusta programar. Los que suelen dar los servicios son malos programadores con mucha labia que se aprenden cuatro truquitos y van vacilando frente a los usuarios a los que el Linux deja otra vez en pelotas como en los viejos buenos tiempos.

Varios foristas nos han propuesto formas de vivir a base de Linux. Creo que estas personas pertenecen al grupo de bienintencionados y por tanto no quiero hacer sangre pero algunas de las cosas que proponen me ponen los pelos de punta. Por ejemplo Xanthaurus nos propone vivir de la caridad. Otros de los servicios. Yo pregunto ahora ¿porqué cobrar los servicios no está mal visto?. De hecho en las Bienaventuranzas pone "Enseñar al que no sabe" y no dice nada de cobrar. Y finalmente no quiero terminar sin nombrar el argumento de que el software libre es mejor "porque lo revisa mucha gente". Eso requiere que mucha gente haga exactamente lo mismo (p.e. ISPs) y pueda usar el mismo software. Y aun así el sistema se basa en convertir a todos los usuarios en betatesters aunque como no les cobras pues alegría. La única verdad del Linux es que a veces te gustaría retocar el sistema operativo para alguna aplicación. Pero podrías tener un SDK con un NDA, compilarlo y punto. Que puedas retocarlo no implica que tengas que entregar las fuentes al cliente final.

Me parece que todo esto del software libre (regalar la fuentes sería la expresión correcta) es una banalización y una tomadura de pelo (ingenua en unos e interesada en otros). Hace 20 años que desarrollo software y lo vendo junto con otros compañeros. Vendo licencias de uso y no creo que haga nada moralmente malo. O por lo menos no peor que el señor del colmado donde compro el arroz y las patatas. Antes de decir según que cosas y tirar por la borda los derechos de los programadores en nombre de abstracciones impulsadas por gurús con la vida asegurada, pensemos, pensemos y pensemos. Porque la pregunta es muy pertinente. Si somos programadores y por alguna misteriosa razón somos lo únicos que hemos de trabajar gratis, ¿de que viviremos? ¿De dar cursillos? ¿De instalar impresoras? ¿De intentar que la versión 41.21.52.21 no se cuelgue otra vez? ¿O de la caridad? como proponía Xanthaurus. Estimado Raheem, no te dejes liar. No lo entiendes porque no lo entiende nadie lo que pasa que es el odio irracional a Microsoft, el afán de lucro de IBM, Red Hat, etc... y las ganas de figurar son poderosas razones. Y como las universidades tienen tres meses de vacaciones, como hay programadores que no tienen más remedio que tragar, como las multinacionales del hardware lo favorecen y como "es de buen ver" pues sigue progresando porque al final el cliente se ahorra dinero a costa de buscarse problemas. Pero también la gripe progresa y eso no quiere decir que sea buena." (sic.)

 

La respuesta

"Cuando yo empecé a relacionarme con la i software funcionaba en todos los ordenadores a la primera sin necesidad del "sabio" de turno. Ahora con el cuento del Linux pretenden volver a la situación anterior. Todo el mundo que usa Linux sabe la cantidad de horas y el grado de conocimientos (truquitos más que nada) que hace falta para tener un sistema mínimamente estable y esta es precisamente la gracia.

Sin ánimo de desmerecer tu opinión, perfectamente respetable. Hay algunos conceptos que has expuesto, que independientemente de la postura que tome cada uno son inequívocamente erróneos. Este es uno de ellos, por ejemplo.

GNU/Linux no pretende volver a esa situación donde los administradores tenían un control total sobre los "pobres" usuarios. Y no lo digo sin más, basta con observar mínimamente las líneas generales de desarrollo del Software Libre, las principales aplicaciones están orientadas a acercar cada vez más el "complejo" estilo UNIX a los usuarios. KDE y GNOME son la máxima representación de ese esfuerzo, cada uno con su visión particular de la mejor solución.

Otras vías de desarrollo pretenden también eliminar ciertas barreras históricas como el montaje de unidades (automount) o la instalación de programas: apt, yum, urpmi, etc...

Además los esfuerzos de estandarización de Linux permitirán reducir aún más complejidad de la instalación de software y otros problemas derivados de la heterogeneidad característica de los sistemas actuales.

Si se entregan las fuentes no se puede proteger el software y por tanto el programador queda vendido. Para mi el modelo de empresa ideal en el que varios programadores desarrollan juntos y venden el producto de su trabajo es incompatible con el código abierto y por tanto estoy en contra.

Pues a mí, que apuesto directamente por el software libre, me parece muy acertado también ese modelo de negocio que comentas. Pero NO PUEDES, poner ese modelo como baza para desacreditar otro modelo basado en software libre. Son cosas distintas y no excluyentes, pueden existir y de hecho existen los dos modelos, así que el hecho de que a ti te vaya bien con un modelo no significa que el otro sea una conspiración para derrumbar el poder que han conseguido los programadores sobre los administradores con tanto esfuerzo.

¿Por qué entregar las fuentes perjudica al programador? En primer lugar podemos asegurar que beneficia al cliente. Pongamos por caso un término medio. Yo puedo vender un programa a medida hecho para un cliente directo y entregarle las fuentes y derecho a modificarlo y redistribuirlo sin mi consentimiento. Eso a todas luces es un beneficio para el cliente. Si yo soy un mal programador o no ofrezco lo que mi cliente necesita, éste podrá buscar a alguien mejor. ¿Entonces, la ventaja del programador que defiendes es que puedes encadenar a tus clientes a unos servicios precarios? Está claro que si mantienes contento al cliente no tiene por qué cambiar de proveedor, generalmente si alguien se siente bien atendido, no debería sentir la necesidad de cambiar.

¿Puedes vender licencias de software? Esa sí hubiese sido una buena argumentación, puedes vender tu programa cientos de veces. El mejor negocio jamás inventado. Solo hay algunos detalles a tener en cuenta. La mayoría de la gente no acepta ese negocio (en España según los últimos estudios el uso del software sin licencia va por el 45% aprox.). Por lo tanto tendrás que invertir un montón de esfuerzos en tratar de convencer a la gente para que te page, algo extremadamente difícil (no voy a discutir si está bien o mal, solo pongo sobre la mesa la cruda realidad).

De cualquier forma si estamos hablando de clientes directos, a parte de venderle el software, tendrás que ofrecerle una serie de servicios para que éste le resulte útil. La instalación, la adaptación, solución de problemas, formación, etc. Aunque no te guste, creo que es fundamental para que una empresa pueda comenzar a usar un programa. Siempre y cuando no estemos hablando de un programa de compresión u otro programa más para visualizar imágenes, esto entraría en otro saco, pero creo que ya me estoy extendiendo demasiado.

¿Así que el perjuicio para el programador es perder el dinero de la licencia? Como ya dije esto sí podría haber sido una argumentación válida. Pero perder el dinero de la licencia no es perder todo el dinero, no es hacer software gratis, no es perder tu posición de poder. Puede ser perder un margen de beneficio u ofrecer un producto en mejores condiciones lo que redundará en mayor cantidad de clientes o mejor fidelización de los mismos, como lo vea cada cual.

Simplificar las cosas a extremos ridículos está bien para convencer a alguien que no tiene recursos para rebatirlos, pero la realidad es que la complejidad de todo este modelo es abrumadora, y su (poco probable) fracaso no se puede reducir a unas líneas, escritas con más corazón que cabeza, me temo.

Ni me gusta ser un asalariado en una empresa de otro sector, ni me gusta ir haciendo el payaso de ordenador en ordenador dando servicios porque está mal visto que cobre el software que es lo único que se hacer.

Bueno, tú me estás planteando la visión de un programador freelance, o algo por el estilo, más o menos lo que soy yo. Yo hago un programa, lo cobro y después según interese lo licencio bajo GPL, algunos no lo hago porque son propiedad exclusiva del cliente y otros porque probablemente no tengan ningún interés para nadie.

Pero, YO soy programador, no vendedor de zapatos. Yo no vendo cajas, cobro por cada programa que hago, por las modificaciones, por las instalaciones, por la adaptación de los programas a cada cliente en concreto, por cursos, por solución de problemas. Cada uno puede cobrar por lo que quiera, fíjate que también hago programas propietarios.

Es verdad que probablemente aún sea muy pronto para decir que el SL sea la solución a la mayoría de los problemas de la informática actual, pero sobre algunos aspectos creo que no hay duda de sus ventajas.

Entre los que apoyan el Linux hay varios grupos de personas. En primer lugar la generación de antiguos sacerdotes a los que Microsoft descabalgó. Luego tenemos a la gente bien intencionada que está a favor de las cosas comunitarias y odia el mercantilismo. Por estas personas tengo un gran respeto y creo que los están utilizando el resto de partidarios.

Creo que esa postura es un poco arrogante, entre ese grupo de personas hay gente muy inteligente, es un poco presuntuoso por tu parte pensar que no saben exactamente lo que pasa a su alrededor.

Otro grupo son los listillos como Red Hat que se apuntan al carro para llenarse los bolsillos con el trabajo ajeno haciendo que ver que van de buen rollo.

RH es una empresa alrededor del SL como podría ser cualquier otra. Es una empresa con ánimo de lucro, como cualquier otra, lo que no quita que su labor a favor del software libre sea notable. Está claro que si no ves el SL como un negocio no podrás entender su funcionamiento y la motivación de sus empresas.

(Que no tengo nada en contra de cobrar pero sin hacerte pasar por lo que no eres). Y finalmente los que para mí son los malos de la película y los auténticos impulsores en la sombra: IBM y HP. En la época de los sacerdotes del Unix…

Es verdad que son grandes corporaciones, pero ahora han optado por un modelo totalmente nuevo. Adivinar lo que van a hacer estas empresas sobre algo que no se había dado antes es un poco presuntuoso. Tampoco hay que volverse completamente paranoico, un poco está bien para permanecer alerta, pero si te pasas acabas retrasado con respecto al resto del mundo por un miedo irracional.

Le gusta programar. Los que suelen dar los servicios son malos programadores con mucha labia que se aprenden cuatro truquitos y van vacilando frente a los usuarios a los que el Linux deja otra vez en pelotas como en los viejos buenos tiempos.

Bueno, yo soy programador, pero creo que es excesivo decir que cualquier informático que no se dedique a la programación es un programador frustrado. ¿Con este tipo de argumentaciones pretendes sostener tu postura?

También he de decir que el tema de los "truquitos" existen en TODOS los sistemas operativos, sí en Windows también, y también hay gente que se aprovecha de esos truquitos. Es perfectamente loable, faltaría más. Lo que no se puede decir es que como tú no conoces los truquitos del otro sistema estamos ante un plan para quitar el poder a los actuales profesionales. Pues no es así, lo que tiene que hacer cada uno como profesional es APRENDER esos nuevos truquitos. Lo que pasa es que, generalmente siempre se nos dice que la informática es una profesión donde siempre hay que estar aprendiendo, pero enseguida encontramos una manera de acomodarnos. Pues bien, aquí hay una barrera, si se le quiere sacar provecho a éste nuevo modelo hay que trabajar para ello. ¿Que consideras que no merece la pena el esfuerzo según los beneficios que vas a obtener? Perfecto, pero eso no quita que no sea bueno para otros, es una valoración que debe hacer uno personalmente, así que NO TIENE NADA QUE VER con las bondades del SL.

Me parece que todo esto del software libre (regalar la fuentes sería la expresión correcta) es una banalización y una tomadura de pelo (ingenua en unos e interesada en otros). Hace 20 años que desarrollo software y lo vendo junto con otros compañeros. Vendo licencias de uso y no creo que haga nada moralmente malo.

No creo que hagas nada malo. Pero hay gente que con el negocio del software libre gana más dinero y reconocimiento que tú y en mucho menos tiempo. Otros en cambio, probablemente mucho menos. Actualmente los dos modelos de negocio son PERFECTAMENTE VALIDOS. No pretendo desacreditar el desarrollo de software propietario, solo demostrar que el modelo libre (no gratis) es igualmente factible. Estás radicalizando la situación.

Si somos programadores y por alguna misteriosa razón somos lo únicos que hemos de trabajar gratis, ¿De que viviremos? ¿De dar cursillos? ¿De instalar impresoras? ¿De intentar que la versión 41.21.52.21 no se cuelgue otra vez? ¿O de la caridad?

Quizá venga por el desconocimiento sobre cómo funciona todo esto. Pero es, de cualquier forma comprensible, no es algo fácil de entender y no basta con leer algunos foros para comprender toda su complejidad.

Pero, principalmente nadie dice que tú no puedas cobrar por el software. Hay muchas empresas por ahí que quieren software a su medida. Nadie dice que no puedas cobrar una buena cantidad por cada mes que estés programando para esas empresas que quieren tus servicios como programador.

Como proponía Xanthaurus. Estimado Raheem, no te dejes liar. No lo entiendes porque no lo entiende nadie lo que pasa que es el odio irracional a Microsoft, el afán de lucro de IBM, Red Hat, etc... y las ganas de figurar son poderosas razones.

Puede que sean poderosas, pero ni mucho menos las únicas. El odio a Microsoft no siempre es irracional, el afán de lucro de las empresas es algo que mueve la economía mundial y las ganas de figurar en la forma de querer conseguir notoriedad pública por méritos propios es algo que se valora tanto como la retribución económica.

Y como las universidades tienen tres meses de vacaciones, como hay programadores que no tienen más remedio que tragar, como las multinacionales del hardware lo favorecen y como "es de buen ver" pues sigue progresando porque al final el cliente se ahorra dinero a costa de buscarse problemas. Pero también la gripe progresa y eso no quiere decir que sea buena.

La gripe progresa porque tiene un buen sistema para progresar, aunque su naturaleza sea perniciosa para algunos organismos que comparten su ecosistema, para otros puede ser buena y para otros, indiferente. Es muy difícil encontrar algo que analizado en profundidad sea globalmente malo.

 

El SL tiene un buen sistema para progresar, y es beneficioso para mucha gente y pernicioso para otra. Aunque gracias a su modelo ofrece muchas más oportunidades para que lo uses a tu favor, siempre que se tenga la capacidad de comprender, por encima de suposiciones de conspiraciones malévolas."